Russian lawyer (rus_advokat) wrote,
Russian lawyer
rus_advokat

Из судебного решения (АС Санкт-Петербурга)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:
судьи Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАСО "ЭРГО Русь"
ответчик: ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"
о взыскании 35 883 руб. 94 коп.

....
На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе... Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами».

Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной.
...
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 3878 рублей 89 копеек - страховое возмещение и 155 рублей 15 копеек - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.





http://www.spb.arbitr.ru/index?tid=633200041&prefix=%C056&numdeal=6546&yeardeal=2008&fld_p_14=7%20%E0%EF%F0%E5%EB%FF%202008&nd=742105108

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
07 апреля 2008 года Дело № А56-6546/2008

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАСО "ЭРГО Русь"
ответчик: ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 35 883 руб. 94 коп.

при участии
- от истца: не явился
- от ответчика: юр. Савостина Е.А., доверенность № 42 от 01.01.2008

установил:


ЗАСО «Эрго Русь» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 35 883 рублей 94 копеек страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 28.09.2006 автомобиля BMV 316, государственный номерной знак М806 НН 47, застрахованного в ЗАСО «Русь» по полису № 585998 от 20.06.2006, по вине Куприянова Е.Л., управлявшего автомобилем Шкода, государственный номерной знак Х 054 УХ 78, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», полис ОСАГО ААА № 0120524207.
ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» иск не признало, ссылаясь на выплату возмещения в размере стоимости ремонта, за вычетом стоимости износа деталей.
Истец о судебном разбирательстве извещен, явку представителя в заседание не обеспечил. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что около 15 часов 30 минут 28.09.2006 в Ленинградской области, Ломоносовском районе, деревне Новоселье, напротив дома 150 Куприянов Е.Л., управлявший автомобилем Шкода, государственный номерной знак Х 054 УХ 78, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю BMV 316 государственный номерной знак М 806 НН 47, под управлением водителя Качалова Д.С., и совершил с ним столкновение.
Автомобилю BMV 316 причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП от 28.09.2006. Автомобиль BMV 316, государственный номерной знак М 806 НН 47, застрахован в ЗАСО «Русь» по полису № 585998 от 20.06.2006.
Постановлением ОГИБДД ОВД Ломоносовского района № 107667 от 03.10.2006 по делу об административном правонарушении Куприянов Е.Л. признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 200 рублей.
Со стороны Качалова Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно перед ДТП не усматривается.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Автомобиль BMV 316 государственный номерной знак М 806 НН 47 застрахован в ЗАСО «Русь» по полису № 585998 от 20.06.2006.
Гражданская ответственность владельца ТС Шкода, государственный номерной знак Х 054 УХ 78, застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», полис ОСАГО ААА № 0120524207.
Поскольку вред причинен по вине Куприянов Е.Л., в отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.
Выгодоприобретателем по полису № 585998 от 20.06.2006 Илющиц Мариной Сергеевной поврежденный автомобиль BMV 316 предъявлен независимому оценщику ООО «НЭО». Согласно отчёту об оценке № 10421/6 от 11.10.2006, составленному ООО «НЭО», стоимость затрат на восстановление ТС BMV 316 составляет с учетом износа: 41 632 рубля 68 копеек, без учета износа деталей: 99 952 рубля 14 копеек.
Страховщик выплатил страхователю Качалову Денису Сергеевичу страховое возмещение по платежному поручению № 3979 от 07.11.2006 в сумме 73 637 рублей 73 копейки исходя из своей оценки стоимости ремонта.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения со страховщика по ОСАГО перешло к ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с претензией от 26.06.2007 о выплате суммы ущерба 73 637 рублей 73 копейки. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение 37 753 рубля 79 копеек, за вычетом стоимости износа поврежденных деталей, исходя из расчета ЗАСО «ЭРГО Русь». Разница между выплаченной потерпевшему суммой - 73 637 рублей 73 копейки и полученной от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» страховой выплатой - 37 753 рубля 79 копеек предъявлена к взысканию в арбитражный суд.
Арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 878 рублей 89 копеек, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 41 632 рубля 68 копеек, указанной в отчете об оценке ООО «НЭО», и выплаченный ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» истцу - 37 753 рубля 79 копеек по следующим основаниям.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта б пункта 63 Правил признан действующим, как не противоречащим Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Имеется иная судебная практика. В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13337/06 указывается, что «…Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков…».
Указанная практика в настоящее время не может применяться, поскольку Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.
Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что страховая выплата, которую производят страховщики, не является санкцией за гражданско-правовое нарушение. Страховщик исполняет страховое обязательство, а не несет ответственность за его нарушение. В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора - страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 15 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Правоотношение по требованию о возмещении вреда, удовлетворяемому посредством страховой выплаты, не содержит коллизии между обязательствами из причинения вреда и по страхованию, поскольку страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) не связаны единым обязательством. Возмещение вреда может производиться с использованием различных способов гражданско-правовой защиты. Получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения вреда с использованием механизма имущественного страхования. Взаимное правовое положение потерпевшего и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК), а на второе возложено исполнение (ст. 313 ГК).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 установлен нормативный порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию. Применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ущерба, неполученного дохода) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости.
На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе... Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами».
Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной.
Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 3878 рублей 89 копеек - страховое возмещение и 155 рублей 15 копеек - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments