Russian lawyer (rus_advokat) wrote,
Russian lawyer
rus_advokat

Юрий Бирюков vs ИД "Жизнь" (152 ГК)

Решение Басманного суда по иску Ю. Бирюкова к газете "Жизнь". Иск о защите деловой репутации.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федереции

г. Москва

 

10 июня 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего феде­рального судьи Вознесенского С.Ф. при секретаре  Тереховой Л.Н. с участием представителя истца Кара­таева В.П., представителя ответчика Косолапова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № 2-2905/03 по иску Бирюкова Юрия Станиславовича к Издательскому дому «Жизнь» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратился с иском, ссыла­ясь на то, что в газете «Жизнь» № 95 от 6 мая 2003 г. была опубликована статья Антона Степанова «Ген­прокурор выходит из доверия», в которой, по мнению истца, распространены следующие не соответст­вующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующие выра­жения:

  • «Больше всего Президента беспокоит ангажированность Генпрокуратуры и ее участие в подко­верной борьбе между «семейными» и «питерскими»;
  • «Руководством ГП создана теневая юстиция»;
  • «заместителям Устинова предъявлены серьезные обвинения: нарушения закона, принятие заказ­ных решений, укрывательство преступлений и т.п.».

Истец полагает, что в данных высказываниях его обвиняют в нарушении им закона при рассле­довании ряда громких уголовных дел, а также в иных действиях, направленных не на исполнение им своих служебных полномочий в рамках закона, а на покровительство лицам, совершившим деяния, нака­зуемые в соответствии с уголовным законом. Истец просит суд признать вышеуказанные сведения не со­ответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать газету «Жизнь» опубликовать опровержение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает, что сведения опровер­жению не подлежат, поскольку редакция почерпнула их из документа Государственной Думы Россий­ской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежа­щим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. с последующими измене­ниями и дополнениями, доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации ли­бо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публика­цию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд считает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом представлена ксерокопия оспариваемой им статьи (л.д. 6), кроме того, факт опубликования редакционной статьи (в су­дебном заседании представитель ответчика пояснил, что журналиста Антон Степанов не существует, так обозначаются редакционные статьи) в газете «Жизнь» № 95 от 6 мая 2003 г. «Генпрокурор выходит из доверия» представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражда­нина или юридического лица.

Хотя истец в оспариваемых фрагментах непосредственно не упоминается, но на его имеется ссылка в тесте статьи, кроме того, истец является одним из руководителей Генеральной прокуратуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения непосредст­венно касаются его.

В оспариваемых истцом фрагментах он обвиняется в участии в некоей «подковерной» борьбе между «питерскими» и «семейными», то есть в политической борьбе между различными группировками во власти, существующими, по утверждениям прессы, в создании «теневой юстиции», то есть в различ­ном подходе к расследованию преступлений для «своих» и всех остальных, а также сообщается о том, что Комиссией Государственной Думы Российской Федерации по борьбе с коррупцией «заместителям Устинова предъявлены серьезные обвинения: нарушения закона, принятие заказных решений, укрыва­тельство преступлений и т.п.», то есть в нарушении норм закона и морали.

Что же касается утверждений о том, что Комиссией Государственной Думы Российской Федера­ции по борьбе с коррупцией «заместителям Устинова предъявлены серьезные обвинения: нарушения за­кона, принятие заказных решений, укрывательство преступлений и т.п.», то в случае несоответствия ука­занных утверждений действительности данные утверждения являются прямым подрывом деловой репу­тации истца, поскольку мнение такого высокого органа неизбежно учитывается общественным мнением и властными структурами.

Выдвижение таких обвинений со стороны Комиссии Государственной Думы Российской Феде­рации по борьбе с коррупцией явно свидетельствовало бы о негативной оценке деятельности истца со стороны депутатов Государственной Думы Российской Федерации, то есть о недоверии истцу со сторо­ны законодательной власти.

Доказательств вышеуказанных утверждений в судебном заседании представителем ответчика представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Что же касается представленной в судебном заседании «Справки о ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей и злоупотреблении должностными полномочиями руководителя­ми Генеральной Прокуратуры Российской Федерации», суд не может принять ее в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из текста оспариваемой статьи, то в ней цитируется документ, называемый «Справ­ка о ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей заместителей генпрокурора Бирюкова Ю.С. и Колмогорова В.В.» (л.д. 6), то есть другой документ.

Кроме того, в статье говорится о документе, составленном Комиссией Государственной Думы Российской Федерации по борьбе с коррупцией, а представленная представителем ответчика Справка со­ставлена только рабочей группой данной Комиссии, то есть является мнением не официального органа Государственной Думы, а частным мнением группы депутатов, не утвержденных соответствующим постановлением Комиссии Государственной Думы Российской Федерации по борьбе с коррупцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный суду документ в статье не ис­пользовался, а цитируемый в статье документ суду не представлен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признать не соответствующими действитель­ности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, оспариваемые истцом сведения, на ответчика должна быть возложена обязанность по опубликованию в двухнедельный срок со дня вступ­ления решения в законную силу (с учетом периодичности выхода газеты) опровержения в порядке, опре­деленном ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Юрия Станиславовича сведения, распространенные в газете «Жизнь» № 95 от 6 мая 2003 г. в статье Антона Степанова «Генпрокурор выходит из доверия» о том, что:

  • «Больше всего Президента беспокоит ангажированность Генпрокуратуры и ее участие в подко­верной борьбе между «семейными» и «питерскими»;
  • «Руководством ГП создана теневая юстиция»;
  • «заместителям Устинова предъявлены серьезные обвинения: нарушения закона, принятие заказ­ных решений, укрывательство преступлений и т.п.».

Обязать Издательский дом «Жизнь» в двухнедельный срок со дня вступления решения в закон­ную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в порядке, определенном ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

 




Галерея: форум художников
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments